El Endgame de Cosmos
Es Ethereum vs Cosmos. ¿Cuál cadena de bloques tendrá un mejor endgame?
⚡️ Explora Fuel : la capa de ejecución modular más rápida ⚡️
Cuando te unes a Bankless Premium , obtienes acceso completo a Inner Circle, un Discord privado donde expertos, analistas y entusiastas comparten alfa, se educan entre sí y suben de nivel juntos.
Querida Nación Bankless,
El boletín de hoy es una historia de Cosmos y Ethereum.
¿Cómo se comporta la tesis de appchain de Cosmos frente a la estrategia de rollup de Ethereum?
¿Por qué los constructores de DeFi prefieren Cosmos a Ethereum?
¿En qué se diferencian ambas cadenas a la hora de tratar los problemas del MEV?
¿Los puentes de la cadena no demuestran que Cosmos IBC es inseguro?
Y lo más importante... ¿Cuál es la diferencia entre Cosmos y Ethereum Endgame?
Stevie y Sunny Aggarwal de Osmosis con Zaki Manian de Sommelier responden a todas esas preguntas en el boletín de hoy y más.
Así es como presentamos al final de la semana el Ecosistema Cosmos.
Vas a querer leer esto. Ponte el cinturón.
- Equipo Bankless
🙏 Juntos con ⚡️FUEL⚡️
Las blockchains modulares son el futuro. Las L2 por sí solas no resolverán el problema de la escala; para ello, tenemos que avanzar hacia una arquitectura modular. Fuel es la capa de ejecución más rápida para la pila modular de blockchain, permitiendo la máxima seguridad y el mayor rendimiento flexible.
👉 Ve más allá de las limitaciones del EVM: explora FuelVM
JUEVES DE REFLEXIÓN
Escritores invitados: Stevie Woofwoof y Sunny Aggarwal de Osmosis, con Zaki Manian de Sommelier
Imagen de Logan Craig
Fusión, sobrecarga, derroche... ¿Converger?
Los juegos finales entre las cadenas de Cosmos y Ethereum
Hacia el final del período Silúrico, hace 420 millones de años, los peces con mandíbula divergieron en tiburones cartilaginosos (y rayas), y sus primos más rígidos, los peces óseos.
Estos últimos produjeron los anfibios, algunos de los cuales se arrastraron para conquistar la tierra y el aire como dinosaurios y proto-mamíferos. 375 millones de años más tarde, algunos de ellos volvieron al mar, convirtiéndose en delfines y ballenas al converger de nuevo en las conocidas estrategias hidrodinámicas de cola propulsora, aletas y huesos ligeros, esta vez como mamíferos de sangre caliente y respiración aérea.
Una breve historia de Cosmos y Ethereum
Divergencia: En 2013-14, Cosmos y Ethereum se separaron de su ancestro común, Bitcoin. Sin embargo, a medida que ambos proyectos han ido repitiendo sus respectivas hojas de ruta, sus objetivos finales han empezado a converger en múltiples zonas de ejecución conectadas.
Aunque el diseño de Cosmos sigue favoreciendo la soberanía a nivel de aplicación, Ethereum se ha vuelto cada vez más modular, prefiriendo cambiar esta libertad por la seguridad y la liquidación universal. La estructura monolítica de Ethereum permitió lanzar e iterar contratos inteligentes componibles a gran velocidad, las condiciones previas necesarias para el primer gran florecimiento de aplicaciones DeFi.
Su gran éxito le ha permitido desarrollar soluciones a muchos problemas de la blockchain, y ha avanzado considerablemente en dos de los problemas más persistentes del espacio: el escalado y el valor máximo extraíble (MEV). Los desarrolladores de Ethereum han superado los límites tecnológicos y de definición del escalado de una sola cadena, y han sacado a la luz el oscuro bosque de la reordenación de las transacciones de los productores de bloques.
Al mismo tiempo, Cosmos cedió en la carrera por convertirse en el AOL financiero del mundo (precursor de la world wide web), para desarrollar en su lugar una espina dorsal segura y flexible para la internet del dinero.
Es pionera en tres tecnologías enchufables y adaptables:
Una máquina de estado replicable con consenso Byzantine Fault Tolerant (Tendermint).
Un conjunto de módulos de aplicación de blockchain (el SDK de Cosmos) que interactúan con el motor de consenso.
Juntos pueden utilizarse para crear rápidamente una cadena de bloques interoperable utilizando la joya de la corona de Cosmos: el Protocolo de Comunicación Inter-Blockchain.
El PCIB (IBC por sus siglas en inglés) es tanto una capa de transporte de datos minimizada por la confianza para la comunicación entre cadenas, como una capa de aplicación entre cadenas construida sobre ella. La aplicación más obvia es la transferencia de tokens, pero un conjunto cada vez mayor de Estándares Interchain permite interacciones más complejas entre cadenas, como las consultas de Interchain, las cuentas de Interchain (que permiten que las cuentas de una cadena controlen las de otras) y la seguridad de Interchain, que permite compartir el poder de los validadores entre cadenas.
Estas funciones IBC están en línea y acaban de empezar a utilizarse ampliamente, sentando las bases para una DeFi totalmente componible entre cadenas.
Convergencia: A partir de estos enfoques radicalmente diferentes, Cosmos y Ethereum están empezando a converger una vez más, a medida que cada uno se adapta al siempre cambiante entorno de las criptomonedas.
Por un lado, Cosmos está empezando a parecerse superficialmente a Ethereum en la capa de aplicaciones, lo cual es un cumplimiento de la hoja de ruta de Cosmos, más que un cambio arquitectónico. Con el IBC conectado ahora a unas 50 cadenas, y la contratación inteligente de Cosmos extendiéndose por todo el ecosistema, las aplicaciones están proliferando de diversas maneras: como blockchains de un solo uso, como zonas generales de contratación inteligente, y como suites de aplicaciones curadas y multiequipo como el intercambio descentralizado Osmosis.
A medida que la DeFi entre cadenas comienza a florecer, tiene sentido que muchas de las primeras aplicaciones hayan sido portadas de las aplicaciones más exitosas de Ethereum. Pero muchas cadenas están haciendo cosas que solo son posibles en una cadena soberana, y las aplicaciones que empiezan como clones lo hacen en gran medida como mecanismo de arranque, logrando el ajuste del producto al mercado mientras desarrollan mejoras que solo son posibles en las appchains.
Por otro lado, Ethereum se parece decididamente más a Cosmos en su diseño.
Con el Merge completado, ahora es Proof of Stake como las cadenas Tendermint. Y lo que es más importante, la visión original de Ethereum 2.0 de la ejecución fragmentada hace tiempo que se ha dejado de priorizar en favor de los rollups, casi cadenas de aplicaciones diseñadas para sacar la mayoría de las transacciones de la capa principal de Ethereum. Las partes más recientes de la hoja de ruta de escalado de Ethereum -el aumento (fragmentación de datos), verge (ausencia de estado), purge (expiración y limpieza del estado) y splurge (abstracción de cuentas, separación entre proponentes y constructores, funciones de retraso verificables)- apoyan este modelo centrado en los rollups.
En su publicación Endgame a finales del año pasado, Vitalik imaginó tres posibles futuros de escalado para Ethereum: sin rollups, un único rollup dominante o una continuación del escenario actual de múltiples rollups, que hemos marcado en rojo.
Dado que actúan esencialmente como appchains, parece probable que muchos rollups sigan prosperando simultáneamente.
Dado que cada rollup ha atraído a sus propios desarrolladores, aplicaciones, inversores y usuarios, cada uno ha comenzado a desarrollar su propia identidad comunitaria y su propio desarrollo empresarial. Por ahora, cada rollup es una mancomunidad protegida que paga impuestos dentro del gran estado federalista de Ethereum, pero las más exitosas, habiendo probado la experiencia de la appchain soberana, podrían eventualmente querer un mayor control de sus protocolos, momento en el cual podrían fácilmente convertirse en appchains interconectadas de pleno derecho con acceso a la totalidad de la interchain.
La tesis de Cosmos Appchain
¿Por qué querría una aplicación o un rollup convertirse en una appchain?
La propuesta de valor fundamental es la interoperabilidad soberana.
Dado que son soberanas, las appchains tienen un control preciso sobre toda su pila: ejecución, consenso, tamaño de los bloques y calendario, lógica de estado y mempool, rollups, tarifas, el entorno de los contratos inteligentes, requisitos de los validadores, reglas de gobierno y cualquier otra área de la estructura y las operaciones de la blockchain que quieran personalizar. Y, a diferencia de un rollup, una appchain puede bifurcarse si es explotada o atacada, restaurando el estado anterior por consenso social y el estado de derecho.
Al ser interoperables, las cadenas de aplicaciones pueden interactuar libremente y de forma compuesta entre sí a través del IBC.
¿Qué hacen las appchains con todo este poder?
Optimizan la experiencia del usuario, ajustando el acceso que los front-ends y los monederos como Keplr tienen a los datos y mecanismos de la cadena de bloques, y ajustando la lógica a nivel de protocolo para que la ejecución sea más rápida, fácil y productiva. Aseguran la cadena como creen conveniente, contratando a sus propios validadores para que implementen el código, produzcan bloques, retransmitan transacciones, etc., o tomando prestada la seguridad de otro conjunto de validadores con seguridad entre cadenas (T1 2023).
En última instancia, la mayoría de las cadenas de aplicaciones optarán por mezclar estas dos opciones: las cadenas compartirán sus conjuntos de validadores entre sí, y toda la intercadena se convertirá en una zona de defensa compartida, blindada con la armadura de la seguridad de malla.
Muchas innovaciones de las appchains unen la seguridad y la experiencia del usuario. Osmosis, por ejemplo, ha desarrollado el "staking superfluido", una mejora sustancial de Proof-of-Stake que permite a los proveedores de liquidez apostar los tokens subyacentes en sus acciones LP para ayudar a asegurar la cadena, obteniendo así también recompensas de staking además de las recompensas LP. Actualmente, sólo el token OSMO se beneficia de esta mayor eficiencia de capital, pero las mejoras pendientes en Tendermint (el software de replicación de la máquina de estado tolerante a BFT en el corazón de muchas cadenas de Cosmos) permitirán que otras cadenas de aplicaciones opten por el superfluid-staking en Osmosis o permitan que OSMO sea superfluid-staked en su cadena.
Pronto, toda la interconexión podrá poner sus activos apostados a trabajar en DeFi sin incurrir en los riesgos de centralización y seguridad de la cadena de los derivados líquidos tradicionales.
Las appchains también destacan en el manejo de MEV: los beneficios disponibles para quien tiene el poder de decidir el ordenamiento de las transacciones y la inclusión de bloques. El MEV ha plagado a los usuarios de DeFi en todos los ecosistemas, pero las appchains pueden desarrollar más rápidamente soluciones en la cadena que reduzcan en gran medida el MEV malicioso y redirijan los beneficios de arbitraje saludables de terceros a ellos mismos.
Por ejemplo, Osmosis está desarrollando un mempool privado con descifrado de umbral (una idea con la que Ethereum también está experimentando). Estas transacciones privadas no pueden ser vistas por los nodos hasta después de ser ejecutadas, lo que dificulta el front-running y permite que las órdenes de límite y otras transacciones futuras/contingentes se pongan en la cadena de forma privada. Del mismo modo, las appchains pueden reservar el primer espacio de sus bloques para el arbitraje y las liquidaciones controladas por el protocolo: una necesidad para la salud de los protocolos de préstamo y comercio, pero que en las cadenas monolíticas tiende a convertirse en un juego de MEV, filtrando valor de la app a terceros. En su lugar, Osmosis dirigirá estos beneficios arb saludables y no perjudiciales para el usuario de vuelta al DAO.
El MEV restante (muy reducido) también puede capturarse parcialmente in-app subastando la segunda ranura del bloque a los buscadores de MEV, como los Flashbots, pero en la cadena. Como alternativa, puede tener sentido que las cadenas permitan que todas estas subastas de segundos espacios sean agregadas en un solo lugar, como propone el Cosmos Hub, para que el mercado de MEV entre cadenas sea transparente y no un bosque oscuro.
Las appchains permiten llevar a cabo experimentos radicales de blockchain de forma rápida. Aunque Tendermint y el SDK de Cosmos son tecnologías increíbles que permiten a las aplicaciones crear rápidamente blockchains preparadas para el IBC, no es necesaria toda la pila de Cosmos para convertirse en una cadena de aplicaciones conectada al IBC. Muchos proyectos convincentes del ecosistema Cosmos están construyendo o adoptando consensos alternativos o máquinas de estado que se ajustan mejor a sus necesidades, incluyendo Penumbra (comercio privado), Anoma (coordinación universal de coincidencia de deseos) y Nomic (Bitcoin en Cosmos).
Las appchains no son, por definición, diferentes a las cadenas monolíticas; más bien, la modularidad de las appchains es, en gran medida, la filosofía de la interoperabilidad soberana combinada con la comunicación blockchain de confianza minimizada de la IBC.
Las cadenas monolíticas, por el contrario, han adoptado generalmente la llamada tesis del protocolo gordo, en la que una sola cadena ejecuta la gran mayoría de DeFi en todo el mundo, y todo se asienta en una capa cuyo token acumula una prima monetaria. El escalado de un protocolo de este tipo es muy difícil, como sabemos, y se siguen haciendo esfuerzos heroicos en tecnologías apasionantes que aceleran y modularizan la ejecución, el almacenamiento, la disponibilidad de los datos, etc.
Los rollups, que son logros técnicos asombrosos, han actuado hasta ahora como appchains enclaustradas sin soberanía ni interoperabilidad, aunque por supuesto se benefician de la seguridad masiva de Ethereum. Por la misma razón (no es un juego de palabras), mientras que las appchains todavía no tienen las restricciones de espacio de bloques de las cadenas monolíticas, podrán adoptar soluciones modulares como los rollups y las capas de disponibilidad de datos cuando sea necesario.
La tesis de Cosmos predijo el futuro de las cadenas de aplicaciones, permitiéndole fragmentar la ejecución en cadenas de bloques separadas por diseño, dando a los creadores de aplicaciones la libertad de desarrollar sus propios productos y experimentar libremente con todas las capas de la pila para hacerlo.
Al mismo tiempo, la visión de appchain asumió la inevitabilidad de los puentes entre cadenas años antes que todos los demás y desarrolló, con diferencia, el sistema más completo y seguro para la comunicación entre blockchains en una época en la que los hackeos de los puentes entre cadenas son habituales.
La seguridad del IBC
Uno de los argumentos potencialmente más fuertes contra la tesis de la appchain es que los puentes son inherentemente inseguros. Por un lado, es cierto que ningún protocolo o sistema de mensajería interchain es inherentemente y en todo momento seguro, pero esto es tan cierto para los contratos de Ethereum como para el IBC.
Cualquier código puede tener fallos, y los adversarios siempre tratarán de explotarlos.
Por otro lado, desde el verano de DeFi hemos reunido suficientes pruebas de que los usuarios simplemente no van a limitarse a una sola cadena: utilizarán un multi-sig hilarantemente explotable sólo para conseguir cruzar la cadena al último clon de EVM.
¿Cuánto más dispuestos estarán a utilizar el DeFi totalmente interoperable, optimizado para la UX y componible del IBC y la intercadena?
Si los puentes son inevitables, ¿por qué el IBC es el mejor? ¿Por qué debería considerarse lo suficientemente seguro como para ser el futuro de las finanzas? La respuesta está en el diseño que minimiza la confianza.
Las cadenas participantes son clientes ligeros entre sí, lo que significa que cada una de ellas verifica de forma independiente las cabeceras de los bloques de la otra cadena. Por lo tanto, un atacante no puede convencer a otra cadena con una mentira sobre lo que ha ocurrido en una cadena de bloques, a menos que tome el control de toda la cadena. Si eso ocurriera, la parte que controla la cadena podría potencialmente acuñar infinitamente los tokens de su propia cadena, pasarlos por el IBC y utilizarlos para robar fondos en un AMM o a través de otro mecanismo DeFi.
Esto contrasta fuertemente con los puentes cuyos tokens se mantienen en un contrato explotable (multi-sig o de otro tipo), y que tradicionalmente no han permitido el paso generalizado de mensajes (aunque la appchain Axelar ha hecho avances en la mejora de la comunicación entre cadenas no IBC).
Por lo tanto, es importante que las appchains establezcan conexiones IBC con cadenas seguras y de buena reputación. Sin embargo, también es cierto que la ventana de vulnerabilidad de una cadena conectada a IBC que sufre un ataque es bastante pequeña. En primer lugar, si una cadena es tomada por un ataque económico o de gobierno, o si falla catastróficamente, las conexiones IBC pueden cerrarse inmediatamente, lo que significa que no puede desviar ningún valor.
Para cubrir el corto periodo de tiempo antes de que se cierre la conexión de IBC, en breve estará disponible la limitación de la tasa de IBC. Esto permitirá a las appchains restringir el flujo de tokens durante un periodo determinado, permitiendo la actividad normal mientras se limita el valor que puede tomar una cadena atacante, haciendo que el cálculo económico de cualquier ataque sea mucho menos favorable.
IBC en práctica: La imagen anterior (en vivo, versión interactiva aquí) muestra los envíos y recepciones de IBC entre cadenas conectadas a IBC, con los iconos dimensionados proporcionalmente al volumen de las transacciones. Incluso en este mercado bajista, en los últimos 30 días se han enviado a través de IBC aproximadamente 800.000 transacciones y 264 millones de dólares de valor. Hay que tener en cuenta que esto es sólo actividad entre cadenas; no cuenta las transacciones de una sola cadena.
Aun así, no es ningún secreto que Cosmos todavía no tiene una adopción similar a la de Ethereum. Siguen existiendo desafíos técnicos para que DeFi interchain alcance todo su potencial, aunque estamos empezando a ver su forma probable en la malla de seguridad interchain, mempools encriptados, arbitraje controlado por el protocolo y subastas sincrónicas de espacios de bloques.
A medida que aumente la adopción de interchains, las appchains que necesiten escalar también tendrán acceso a toda la gama de soluciones de rollup y otras soluciones de escalado que se están desarrollando en Ethereum, así como a appchains de modularización como Celestia.
ATOM 2.0: Ventajas de la cadena monolítica para la Interchain
Ya hemos hablado de cómo Ethereum se ha convertido en algo más parecido a Cosmos a lo largo de los años. En su reciente libro blanco ATOM 2.0, el Cosmos Hub -que durante mucho tiempo no tuvo un caso de uso- propuso ofrecer varios casos de uso en todo el ecosistema que le permitirán convertirse en una cadena de aplicaciones completa.
El "Programador Interchain" propone una casa de subastas para el espacio de bloques tokenizado de todo el ecosistema, que, si hay suficiente participación, permitirá futuros bloques sincronizados entre cadenas. El Asignador Interchain permitirá utilizar la tesorería de ATOM para invertir en todo el ecosistema.
El Hub también está desarrollando Interchain Security v1, el precursor de la seguridad de malla, pero también una opción de seguridad plug-and-play para las cadenas de consumidores que no quieren la responsabilidad de reclutar y gestionar sus propios validadores. En su forma final de seguridad de malla, Interchain Security actúa como otro punto de convergencia entre Cosmos y Ethereum, permitiendo que la interchain logre una versión más flexible y auto-soberana del tipo de seguridad monolítica a nivel de protocolo que actualmente ofrece Ethereum.
Appchains: Hubs y Outposts
Por el momento, la actividad de blockchain se ha asentado en una serie de ecosistemas semifluidos.
Estas zonas están vagamente interconectadas ahora con un mosaico de puentes e intercambios centralizados, pero el IBC puede interconectarlas todas con seguridad, aunque el desarrollo de clientes ligeros rentables para algunas cadenas es todavía un trabajo en curso.
Tanto las appchains como las aplicaciones en cadenas monolíticas se han posicionado para un futuro cada vez más interconectado. Dado que los puentes ad hoc entre cadenas están decididamente en desuso, tiene sentido que la mayoría de las aplicaciones adopten un hub y un modelo outpost, en lugar de depender del reconocimiento del nombre o de intentar establecer un foso técnico duradero mientras se ven limitadas por decisiones a nivel de protocolo que escapan a su control.
Este hub y modelo de outpost puede adoptar diferentes formas. En todas sus formas, el hub es el hogar de la cadena de aplicaciones, gestiona la gobernanza, mantiene la tesorería y coordina los puestos de avanzada. Una de las principales cuestiones que se plantean con el IBC es cómo se gestiona mejor la liquidez. Para Osmosis, al menos por el momento, tiene sentido albergar toda su liquidez en casa y hacer que sus modelos de outpost dirijan los flujos de otras cadenas a través de la blockchain de Osmosis. Pero Mars Protocol, que está colaborando estrechamente con Osmosis para lanzar su primer puesto de préstamo en Osmosis, planea que cada uno de sus puestos de avanzada tenga liquidez separada.
Depende de las diferentes appchains sopesar las ventajas y desventajas de dividir su liquidez, lo que puede llevar a una mala ejecución, y la necesidad de realizar transacciones totalmente sincrónicas, que los operadores de energía a veces exigen y que IBC todavía no puede proporcionar. Dicho esto, a medida que la seguridad de la malla de la intercadena crezca, y a medida que crezca un mercado para los bloques sincrónicos entre cadenas, y a medida que el IBC se desarrolle de formas que aún no podemos predecir, las transacciones DeFi totalmente sincrónicas entre cadenas estarán inevitablemente disponibles.
El Endgame
Cosmos y Ethereum siempre han estado filosóficamente cerca, cada uno de ellos inspirándose en el espíritu cypherpunk original. Mientras que Ethereum se propuso llevar la hipótesis de la cadena monolítica tan lejos como fuera posible, y Cosmos eligió en cambio maximizar la interoperabilidad soberana, no debería sorprender que muchas de sus elecciones de diseño hayan empezado a converger de nuevo a medida que se acercan a sus finales.
La línea que separa un rollup de una appchain es cada vez más fina, como demuestra la decisión de dYdX de pasar de uno a otro, aunque mantiene la posibilidad de volver a un rollup en el futuro (visita el podcast del fundador de dYdX, Antonio Juliano, sobre el abandono de Ethereum aquí).
Es probable que otras aplicaciones se escondan de sus propias appchains, posiblemente conservando Ethereum como su principal outpost.
La interoperabilidad (de tipo limitado e inseguro) llegó hace tiempo a Ethereum para quedarse: una vez que esté disponible un cliente ligero, el propio Ethereum podrá conectarse a la interchain de forma más segura utilizando IBC, otro miembro soberano e interoperable del ecosistema más amplio que todos compartimos.
Pasos de Acciòn
📚 Lee el boletìn de ayer escrito por Zee Prime Capital en por qué ATOM 2.0 importa
📺Mira cómo Sunny Aggarwal y Zaki Manian exponen la visión de Cosmos
Biografía del autor
Stevie Woofwoof es escritor e investigador en Osmosis Labs. Puedes leer sus publicaciones en Medium. Sunny Aggarwal es desarrollador, investigador científico y cofundador de Osmosis. Zaki Manian es cofundador de Sommelier Finance y coautor de Atom 2.0.