Estrategias para voto delegado en DAOs | State of the DAOs
Estás leyendo State of the DAOs (Estado de las DAOs), el boletín informativo de alta fidelidad para comprender las DAOs.
gm gm y bienvenidos a State of the DAOs!
Es innegable: el mercado bajista está con nosotros. Pero si nos paramos en un lugar alto y miramos hacia un horizonte más lejano para ver hacia dónde va crypto, las cosas se ven simplemente color de rosa. Se lanzan proyectos todos los días, y los protocolos que existen desde hace algunos años nos muestran que están diseñados para el largo plazo. Y luego están las DAO.
A diferencia del mercado bajista de 2017-18, cuando las DAOs todavía eran un concepto novedoso, las DAOs de hoy están ampliando sus contribuyentes y casos de uso. Así es, las DAOs están construyendo. Pero construyendo también llegan ciertos dolores de crecimiento, incluso durante un mercado bajista. Uno de los problemas que han acosado a las DAOs, como a las organizaciones en el mundo fiat, es una participación menos que la ideal en la gobernanza que se refleja en un bajo compromiso de los votantes, haciendo a la votación vía Snapshot lenta y poco comprometida.
A medida que continuamos trabajando en la gobernanza de DAOs, ha surgido una solución probada y real: la votación delegada. La votación delegada se basa en la idea de que es posible asignar sus derechos de voto a otra persona que participará en la gobernanza en su nombre. Si bien muchos protocolos emplean este método, hay dudas sobre si es la mejor manera de hacerlo en adelante. Afortunadamente, Samantha Marin, que colabora desde hace mucho tiempo y es líder de pensamiento de DAOs, está aquí para ayudar.
En el artículo de esta semana, ella analiza todas las formas en que las DAOs pueden delegar la votación. ¿Cómo pueden prevenir las DAOs a los políticos de carrera? ¿Qué podemos hacer para limitar los ataques de gobernanza por parte de grandes tenedores de tokens? ¿Podemos prevenir el soborno de los delegados y la apatía de los votantes? Samantha nos muestra algunas soluciones y nos recuerda que estamos en la frontera y que los experimentos son bienvenidos.
Después de ponerse al día con la votación delegada, consulte el TL;DR (del inglés Too Long; Didn’t Read, muy largo para leer) sobre las últimas opiniones y reflexiones del ecosistema DAO, eliminando así el ruido y para mantenerse actualizado sobre el mundo de las DAO.
Aunque está un poco duro ahí afuera, el estado actual de los DAOs es bueno.
Este es el estado actual de las DAOs.
Colaboradores: BanklessDAO Writers Guild ( Samantha Marin , untointingthompson1 , CuratedX , d0wnlore , Elemental , leah_par, WinVerse , Chameleon , hirokennelly.eth , siddhearta , Jake y Stake )
🙏 Gracias a nuestro Patrocinador
VeBAL está aquí. ¡Que comiencen las #BALbatallas!
Estrategias para el Voto Delegado en DAOs
Autora: Samantha Marín
Crédito: Chameleon
En un viejo escritorio de madera en la Inglaterra de 1880, el escritor de Alicia en el país de las maravillas y El Jabberwocky estaba encorvado sobre un manuscrito. No, no estaba escribiendo sobre Alicia y el gato de Cheshire, eso se había publicado hacía mucho tiempo. Estaba escribiendo un folleto sobre la representación parlamentaria que formaría la línea base del pensamiento sobre la democracia líquida.
La democracia líquida, la idea de que las personas pueden asignar su poder de voto a diferentes delegados que los representen en cualquier momento, es un tipo de voto delegado. En un sentido amplio, el voto delegado simplemente significa que los electores confían su voto a un representante que puede votar o actuar en su nombre. La mayoría de los sistemas políticos democráticos utilizan alguna forma de voto delegado.
Ha sido bien documentado que las DAOs tienen un problema de participación de votantes. Para moderar una tensión inherente a la democracia directa, que no se puede esperar razonablemente que todos voten sobre todo, se ha hablado mucho sobre el modelo de votación delegada de Lewis Caroll.
La idea es simple: asigne sus derechos de voto a un miembro de la comunidad de confianza que pueda votar con sus tokens en su nombre. Usted se queda tranquilo con la participación del votante apoderado y el delegado gana capital social y político por participar en la gobernanza. Todo bien, ¿verdad?
En realidad, desconfío del uso de la votación delegada sin las estrategias y garantías adecuadas.
¿Por qué desconfío de esta solución aparentemente ideal para la apatía de los votantes? Porque usamos una forma de voto delegado en los Estados Unidos, y si bien hay muchas ventajas, históricamente los votantes son terribles para reasignar sus votos cuando un delegado no les está sirviendo bien.
Por ejemplo, la tasa de aprobación del Congreso estadounidense suele rondar el 30 %, lo que significa que menos de un tercio de los estadounidenses aprueba cómo los miembros del Congreso están haciendo su trabajo.
Pero con ese bajo índice de aprobación, las tasas de reelección son alarmantemente altas.
Las tasas de reelección en la Cámara de Representantes de EE. UU. (términos de dos años, representación basada en la población estatal) generalmente superan el 90%.
Las tasas de reelección de la Cámara de Representantes de EE. UU. no han descendido por debajo del 80 % desde 1964. Gráfico de OpenSecrets.
Las barras moradas en el cuadro a continuación muestran el porcentaje de titulares reelegidos cada año. Las tasas de reelección no han bajado del 80% en los últimos 56 años.
Y el Senado (términos de seis años, dos senadores por estado) también es alarmantemente alto. Por lo general, está por encima o alrededor del 80%, con algunos años alrededor del 60%. Pero nunca al 50% o menos.
Imagen: Tasas de reelección del Senado de EE. UU. entre 1964 y 2020. Gráfico de OpenSecrets.
¿Y para los que logran derrocar a los incumbentes? Necesitan poner mucho esfuerzo y dinero para hacerlo. Solo mire cuánto dinero más tuvieron que gastar los retadores en el ciclo de elecciones al Senado 2019-2020 para derrocar a un incumbente: USD 73 millones de dólares. Pero para que un incumbente gane, solo necesita gastar $19 millones.
Imagen: Para derrotar a un incumbente, los retadores tuvieron que gastar un promedio de $73 millones de dólares, en comparación con los titulares que gastaron $19 millones. Gráfico de OpenSecrets.
La conclusión: una vez que alguien es delegado, es extremadamente difícil sacarlo de ese puesto, incluso si tiene bajos índices de aprobación.
Aunque las tendencias de los Estados Unidos no son representativas de cómo funcionará todo el espacio DAO, deberíamos analizar cómo funcionan las democracias representativas existentes si vamos a construir democracias representativas basadas en blockchain en las DAO.
Dada la incapacidad de los votantes estadounidenses para derrocar a los delegados, incluso cuando no les gusta lo que estos delegados están haciendo por ellos, mi pronóstico es que las DAO tendrán el mismo problema.
Pero creo que podemos mejorar la votación delegada. Hay algunas áreas que podemos explorar para evitar algunos resultados no deseados:
Prevención de delegados de carrera: límites de mandato
Evitar que un solo delegado obtenga demasiados tokens: porcentajes máximos y mínimos de delegados
Prevenir el soborno de delegados o la omisión de votos: recortes y “socialware”
Prevención de partidos y facciones: bifurcación y renuncia
Límites de mandato de delegado
Los límites de mandato limitan la cantidad de tiempo o la cantidad de mandatos que un delegado puede servir. Esto impide que los políticos de carrera (personas que hacen de la política un trabajo de tiempo completo y nunca se aventuran a trabajar en el mundo “real”) se apoderen de todas las oficinas de la capital.
Los votantes estadounidenses creen en gran medida que los límites de mandato deberían implementarse en el Congreso. Una encuesta encontró que el 82% de los votantes estaría a favor de los límites de mandato.
Aquí, te encuentras en una situación extraña. Las personas que tienen el poder de proponer límites de mandato son precisamente las que no los querrían. Entonces, ¿cómo es posible eliminar a los incumbentes ineficaces?
En las DAO con voto delegado, los límites de mandato deben establecerse antes de elegir a los delegados.
Quizás se esté preguntando: pero, ¿por qué exigir límites de mandato cuando los votantes pueden simplemente volver a delegar sus tokens cuando lo consideren oportuno?
Eso requiere miembros activos de DAO que estén al tanto de cómo votan sus delegados.
Si los miembros de DAO no están votando ampliamente ahora, ¿cómo se mantendrán al día con las personas que votan por ellos?
Imagina esta situación.
Surge un tipo de líder carismático que sea delegado. El delegado a menudo vota en contra de la corriente y se vuelve popular debido a esto. Las personas les delegan sus tokens porque la persona resuena con ellos de alguna manera. Todo está bien: es importante tener delegados que representen la voluntad del pueblo. Pero luego termina el límite de mandato de ese delegado. El carismático-líder-delegado tiene que renunciar. Pero, dado que tanta gente los apoyó, debe haber otro delegado que tenga los mismos puntos de vista en camino, ¿verdad? Seguramente alguien tomará el manto.
Pero aquí es cuando los efectos del líder carismático comienzan a desvanecerse. Nadie llena los zapatos del viejo delegado. La gente no está interesada en lo que está haciendo el nuevo delegado. Entonces, vuelven a delegar lentamente sus tokens.
Si no hubiera un límite de mandato, el líder carismático continuaría ejerciendo el poder incluso si su “poder” fuera simplemente su carisma, no las ideas que quieren los votantes actuales. Y si se permitió que el delegado se quedara, puede comenzar a desvincularse de la idea y simplemente concentrarse en mantener el seguimiento que ha creado. Piense en cualquier líder carismático y cuán “puras” se mantienen sus ideas a lo largo del tiempo.
Los límites de mandato en la votación delegada protegen contra el problema del líder carismático.
Idealmente, los delegados operarían completamente al aire libre. Las reuniones y conversaciones se harían públicas. Las opciones de votación se compartirían; tal vez los delegados escribirían un par de oraciones explicando su elección para cada voto. Esto ayudaría a transferir conocimientos a los nuevos delegados que deben ocupar su lugar.
Los delegados pueden no querer límites de mandato. Y la gente puede preocuparse por la pérdida de conocimiento. Pero para que la votación delegada funcione, creo que los límites de mandato son necesarios.
Prevención de ballenas delegadas
Con una democracia puramente líquida, es posible que los delegados obtengan tanto poder que controlen un porcentaje masivo de tokens en la red.
¿Qué pasa si un solo delegado controla el 20, 30, 50, 70% de los votos? ¿Para qué podrían usar su poder, especialmente si los poseedores de tokens están desprotegidos?
Estados Unidos divide a los delegados geográficamente, por lo que nunca podrían obtener demasiados votos. Pero en la democracia líquida y las DAOs, no hay nada que impida que alguien obtenga una gran parte del total de votos bajo su control. Y cuando ese delegado controla una gran parte del sistema de votación, bueno, estamos jodidos.
Algunas soluciones para esto serían limitar el porcentaje de tokens que se pueden delegar a un representante. De lo contrario, los delegados pueden obtener una proporción tan alta que pueden atacar en un 51% el protocolo o la organización.
De forma alternativa, una DAO podría configurar un delegado "mínimo". Tal vez debe haber al menos 50 delegados con derecho a voto activo. Todavía habría un escenario en el que algunos delegados tuvieran mucho más poder de voto que otros, pero debido a que debe haber 50 delegados votando para alcanzar el quórum (la cantidad mínima de votos o participantes necesarios para promulgar una votación o realizar negocios), habría algunos grado de salvaguardia.
Los porcentajes máximos y los mínimos de delegados pueden parecer contrarios al ethos de la descentralización y la soberanía propia, porque imponen restricciones a la "voluntad pura” y sin control de la gente. Pero si un delegado recibió tantas delegaciones simbólicas que podría usar su estatus de súper mega ballena para abusar de su poder, entonces se necesitan salvaguardas.
Prevenir el soborno de delegados o la omisión de votos
Otro escenario desafortunado que surge de la votación delegada es el soborno.
Los delegados podrían potencialmente “ganar” votantes sobornándolos con promesas financieras. Podría imaginar una situación en la que un delegado diga: "Deléguenme sus votos a mí y me aseguraré de que se apruebe una propuesta que le brinde un buen papel en el DAO la próxima temporada". O, "Te pagaré X cantidad si me delegas tus tokens".
Con suficiente dinero, se podría abusar del sistema.
El valor del soborno podría mitigarse mediante topes porcentuales de delegados, como se mencionó anteriormente. Pero incluso entonces, múltiples delegados podrían actuar en connivencia y atacar a la DAO con su poder de voto.
¿Cómo prevenimos esto?
En primer lugar, podría haber token slashing (que es cuando se confiscan tokens debido a una acción no deseada) para los delegados que usan sobornos para obtener poder. El recorte evitaría que las personas elijan delegar en alguien que los está sobornando, porque podrían perder sus propios tokens. Pero los delegados también evitarían sobornar, sabiendo que su poder de voto podría evaporarse en un instante.
¿Cómo se implementaría técnicamente la confiscación? Predigo que será difícil. Debido a que no hay una forma confiable de determinar si alguien está sobornando (hasta donde yo sé), entonces tendría que haber una intervención humana. Alguien tendría que bloquear manualmente la billetera delegada para que no vote, lo que va en contra del espíritu de un sistema sin confianza.
Entonces, ¿cómo se podría prevenir el soborno de votos?
Podrían utilizarse las presiones sociales. En los sistemas que intentan operar sin confianza en el exterior, las presiones sociales internas basadas en la confianza tienden a ser la forma de lidiar con problemas humanos más delicados que no se pueden codificar. (Acuñado "socialware" en esta pieza de Orca) .
En otras palabras, es posible que deba haber algún "software social" involucrado para que funcione la reducción de tokens de delegados.
Por ejemplo, si un delegado estaba realizando un comportamiento sospechoso, los miembros de un gremio de operaciones o un comité de gobierno podrían pedirle a la gente que elimine los votos delegados de ese delegado en particular. Esta sería una forma de presión social: ningún delegado sería removido por completo de esta manera, porque todavía tendrían sus propias fichas para votar y quizás las de las personas que no querían aplicar presión. Pero, dado que la presión social gobierna muchas DAOs hoy, podría tener un impacto cuando sea necesario.
Los delegados también pueden perder votos. Por ejemplo, muchos de los principales delegados de la DAO ENS han votado la mitad o menos de las propuestas desde que comenzó la DAO. En una blockchain, si los validadores se atrasan, pueden ser cortados. Pero, ¿una DAO realmente querría recortar todos esos tokens? ¿Es tan crítico como un validador en una cadena de bloques?
Una vez más, es probable que necesitemos algún tipo de software social aquí. ¿Cuántos votos son demasiados para perderlos? ¿Ese número cambia a medida que madura la DAO? Nuevamente, se podría usar la confiscación de los tokens, pero probablemente tendría que estar en el ámbito de los humanos, no en el código.
Me gustaría señalar que no existe una forma concreta de que los senadores o representantes de los EE. UU. sean castigados si utilizan tácticas non-sanctas para ganar votos. Claro, hubo una serie de expulsiones de senadores durante la Guerra Civil , pero aparte de eso, los senadores y representantes no son "cortados" o "prohibidos" porque les dieron algunos favores a los partidarios en el camino. Serían castigados o destituidos de su cargo si violaran la ley o aceptaran un soborno (dependiendo del estado en el que se encuentre). Pero la política en Estados Unidos se trata de hacer promesas y convertir todo tipo de cosas en proyectos de ley que el público tal vez ni siquiera vea.
Estoy entusiasmada con las mejores formas de gobernanza que estamos construyendo en las DAO. Pero, estamos pisando un territorio incierto aquí.
Entonces, ¿las medidas preventivas contra el soborno serían innovadoras? Quizás. ¿Sería posible implementar el socialware necesario para hacerlo posible? Quizás. ¿Hay más preguntas que respuestas en este momento? Definitivamente.
Prevención de partidos y facciones
Una vez que una DAO crece lo suficiente, es fácil imaginar la formación de facciones. Al igual que un estado moderno, cuando grandes grupos de personas trabajan juntas, las facciones se forman naturalmente.
El Federalist Paper #10 de James Madison, frecuentemente citado, advierte contra la formación de facciones, pero dice que “las causas latentes de las facciones están así sembradas en la naturaleza del hombre”. En otras palabras, naturalmente vamos a formar tribus y grupos basados en nuestras opiniones, ideologías e identidades.
Los grupos de personas con ideas afines se formarán naturalmente, no hay forma de evitarlo. Pero, ¿qué pasa cuando esos grupos comienzan a formar partidos que cabildean, luchan, ocultan y lastiman? Ese no es el mundo que estamos tratando de construir en las DAOs.
Una opción para las facciones es la bifurcación (forking), un término que generalmente se usa para describir las blockchain, pero que también se puede usar en el espacio DAO. A diferencia de los estados modernos, un grupo de personas con ideas afines puede dividirse con relativa facilidad en su propia DAO si no están satisfechos con la forma en que se ejecuta su propia DAO.
A veces, la bifurcación puede incluso considerarse una estrategia de crecimiento. A medida que se vuelve cada vez más difícil coordinar grandes grupos de personas dentro de una DAO, la mejor estrategia podría ser simplemente comenzar una nueva DAO a partir de la anterior. Tal vez si un pequeño grupo de delegados fuera naturalmente a iniciar una facción, simplemente bifurcarían la DAO y comenzarían su propia DAO.
Pero la bifurcación no viene con el capital social, las personas que contribuyen, los recursos, la tesorería, el token y los procesos de votación. Bifurcar significa que básicamente lo pierdes todo por el bien de construir una DAO de la manera que lo deseas.
Veo la bifurcación como una alternativa filosófica, pero no necesariamente una concreta y accionable que se usará con frecuencia. Las blockchains pueden bifurcarse, pero ¿las DAO, que solo están formadas por humanos que intentan coordinarse, pueden bifurcarse realmente?
Otra alternativa a la bifurcación es abandonar por enojo. Esto es cuando un contribuyente pierde su participación en la DAO, esencialmente renunciando a sus tokens de membresía a cambio del valor de ese token. Abandonar por enojo podría parecerse a vender sus tokens en un exchange, o podría parecer perder sus tokens o NFT de vuelta a la DAO a cambio de su participación monetaria en la DAO a través de una función Rage Quit, como DAOhaus.
El problema de abandonar por enojo es que no tiene en cuenta los aspectos humanos del trabajo en DAOs. ¿Qué pasa si tienes un rol y la gente depende de ti? ¿Qué pasa si esa es su principal fuente de ingresos? ¿Qué pasa si no tienes un trabajo esperándote? Hay tantos factores que intervienen en la simple idea de "renunciar por enojo", que no sé si esta es una buena solución para prevenir facciones y fiestas.
Pero sí creo que bifurcar y abandonar por enojo deberían seguir siendo opciones, incluso si no se emplean con mucha frecuencia. Como dijo DAOhaus, renunciar a la rabia es un derecho. Mi reserva es la siguiente: me pregunto si las personas realmente renunciarán a todo lo que tienen en su DAO para ejercer ese derecho.
DAOs como Gran Experimento
Los DAO son el experimento de votación más grande que hemos tenido en siglos y podemos usarlos para probar hipótesis que no podemos en la política del espacio fiat. Hay un gran problema con los estados: no se puede experimentar. Las apuestas son demasiado altas. Por lo tanto, aunque hay peticiones frecuentes para eliminar el colegio electoral, o usar la votación por orden de preferencia para prevenir el extremismo en los partidos, o usar un sistema multipartidista en los Estados Unidos, la realidad es que la mayoría de esas ideas nunca se pondrán a prueba. porque el costo de la experimentación es demasiado alto.
En las DAO, podemos experimentar. De hecho, podemos probar nuevos sistemas de gobierno con un pequeño grupo de personas sin tener que reconstruir todo el sistema de un estado.
Y tenemos esa oportunidad con la votación delegada. Y tenemos el tiempo para hacerlo. El cielo no se caerá sobre las DAO si nos tomamos unos meses más para resolver los detalles de la votación delegada que valdrá la pena en años y siglos en el futuro. Los mercados bajistas son para construir, y parece que podemos tener tiempo libre que podemos dedicar a un gran propósito.
No necesitamos usar un sistema básico sin pensarlo y planificarlo con anticipación. Podemos crear un sistema de votación delegada que realmente funcione para todos: ya sea el concepto de democracia líquida de Lewis Carroll o algo en lo que aún no se ha pensado. A medida que la tecnología avance y los experimentos de votación se pongan a prueba, podríamos encontrar algo tan sobrenatural como Alicia en el país de las maravillas de Carroll y tan avanzado como sus esquemas de votación.
Bio del autor: Samantha forma parte del equipo de comunicaciones de Aragón y está trabajando en la transición de toda la Red de Aragón a una DAO. Ella escribe sobre las DAO en el Boletín Quorum.
Próximos pasos
📖 Leer Construyendo mejores marcos de compensación en DAOs | Samanthaj
⛏️ Profundice en el aprovechamiento de la mente colectiva | Jake and Stake
🎧 Escucha Organización Colectiva con Pia Mancini | The Green Pill
🙏 Patrocinador: Balancer DAO - ¡Comienzan las #BALbattles!
DAOs en un vistazo
Artículos cuidadosamente seleccionados para comprender el estado actual del ecosistema DAO.
Matriz de entidad de DAOs | Paradigm
Autor: Paradigm
Paradigm traza una matriz de DAOs en la que se diferencian varios tipos de DAO en función de su formación, funciones, gobernanza, impuestos, recaudación de fondos y mucho más. El equipo de Paradigm ha creado un recurso simple y estructurado para DAOs en diferentes estructuras legales y jurisdicciones en los EE. UU. y varias otras regiones. Esta es una gran base para quienes quieran organizarse en una DAO y cualquiera que tenga curiosidad por iniciar o categorizar DAOs.
Trazan paralelismos entre la formación de corporaciones en el mundo Web2 y las DAOs de Web3. Con diferentes variables a considerar, incluyendo estructura legal, modelo lucrativo/no lucrativo, estructura de capital y modularidad organizacional. Todas estas estructuras se comparan utilizando diferentes parámetros como el uso, la relación de los titulares de fichas con las entidades, los requisitos administrativos y de formación, la responsabilidad personal de los titulares, la gobernanza, los impuestos, etc.
Paradigm proporciona una matriz bien redactada que facilita la comprensión y la evaluación de las estructuras en las DAO y ayuda a los fundadores a elegir posibles soluciones de estructuración legal para las DAO.
Subiendo de nivel: Presentar el futuro de la educación como un juego y cómo puede tomar la forma de un metaverso impulsado por Web3
Autor: Bianca Mikaila
El sistema educativo actual no puede satisfacer los intereses de los jóvenes de hoy. Las escuelas se centran más en el aprendizaje de memoria y las buenas calificaciones en las pruebas que en la creación de entornos en los que los jóvenes se sientan habilitados y puedan explorar sus intereses. En cambio, los estudiantes están llenando este vacío pasando tiempo en comunidades en línea centradas en los juegos y las artes y realizando actividades que encuentran significativas.
Internet, tal como lo conocemos, ha servido como un lugar de aprendizaje para la mayoría, desde Youtube y Reddit hasta plataformas educativas como Coursera. Todos han demostrado ser mucho más útiles para el aprendizaje personal, pero aún queda mucho por hacer para mejorarlas. Aquí es donde web3 y el metaverso pueden ayudar. Tiene la ventaja de la creación de valor, la comunidad y la cultura, todos los cuales son cruciales para ayudar a los jóvenes a apropiarse de su educación. Para diseñar un juego progresivo, hay ciertos principios de tecnología educativa que se deben seguir.
Debe estar estandarizado de manera que otorgue propiedad a los usuarios, les permita colaborar entre sí y sea accesible para todos. Debe ser capaz de ejecutar tareas difíciles para que los usuarios no técnicos puedan encontrar tiempo y espacio para jugar con su creatividad.
Liderazgo DAO: construir sobre los hombros de gigantes
Autor: Sr. Nadie y Lisa Wocken
El concepto de líderes en las DAO está mal visto en su mayoría, ya que se supone que las DAOs están descentralizadas, gobernadas por la comunidad y sin jerarquía. Mr. Nobody y Lisa Wocken de TalentDAO han profundizado en los aspectos del liderazgo y han publicado una excelente guía que muestra cómo los DAO pueden adoptar el concepto de liderazgo en sus operaciones diarias.
La percepción actual del liderazgo gira en torno a la dinámica individual y de arriba hacia abajo. Los DAOs están introduciendo una dinámica de liderazgo interactivo en la que las personas se lideran entre sí y han cultivado una cultura de liderazgo compartido y flexible. El liderazgo en DAOs se basa más en tomar acción que en títulos o conceptos. Cuando la comunidad elige a una persona para liderar, generalmente es como resultado de la cantidad de trabajo que ha realizado.
Se necesitan al menos tres factores para que surja un liderazgo compartido en las DAOs: propósito compartido, apoyo social y voz. También hay ciertos comportamientos de liderazgo que pueden influir en los resultados individuales en el liderazgo compartido: autoliderazgo, liderazgo de personas y liderazgo de tareas y cambios.
El liderazgo radica más en la acción y lo que haces que en quién eres, la idea de que las personas nacen líderes es completamente falsa y la motivación es un requisito previo en el liderazgo, aquellos que disfrutan liderar, tienen un fuerte sentido de la responsabilidad y son capaces de encontrar lo positivo, es más probable que surjan como líderes de DAO. A menudo implica prestar atención a las personas y sus preocupaciones en lugar de prestar atención a las tareas. Liderar tareas significa hacer el trabajo y hacer todo lo necesario para completarlo.
Cómo podemos codificar los derechos humanos en la blockchain
Autor: Nathan Schneider
Nathan Schneider describe cómo las mismas herramientas que se utilizan hoy en día para ejercer los pedidos internacionales pueden utilizarse para implementar mejores sistemas internacionales. Los contratos inteligentes tienen el potencial de crear nuevas capas de sistemas sociales globales. Contratos donde los particulares son los protagonistas. Las blockchain podrían tener los derechos humanos escritos en sus protocolos básicos, como Isaac Asimov, quien describió las famosas "leyes" de diseño que evitarían que sus robots de ciencia ficción se vuelvan contra sus creadores.
Estas nuevas tecnologías deberían venir esencialmente con salvaguardas para evitar causar daños al entorno humano en general. Sabiendo que las líneas de responsabilidad pueden ocultarse detrás del secreto criptográfico, los humanos deberían poder comprender que ninguna tecnología o innovación es capaz de salvar a la humanidad de sí misma. Ninguna tecnología está más allá de la política humana, por lo tanto, la neutralidad en materia de derechos humanos debe ser considerada una postura contraria a los derechos humanos.
Las blockchain podrían hacer cumplir los derechos laborales, incentivar la descarbonización e imponer sanciones específicas. Podrían establecer un debido proceso más justo y consciente del contexto para hacer cumplir los derechos humanos en lugar de depender de algún poder militar.
Opiniones del ecosistema
🔥 y 🧊 perspectivas de todo el ecosistema DAO
Escalando la confianza en DAOs: Trustware vs Socialware
Autor: frogmonkee , Julia Rosenberg y Chase Chapman
🔑 Aprendizajes:
Muchos de nosotros estamos en crypto, web3 y DAOs debido a nuestra confianza en declive en varias instituciones que gobiernan nuestros países, finanzas y medios. A través de DAOs, buscamos establecer un nuevo marco de confianza, primero mediante el arranque con sistemas de software social conocidos, luego codificando algunos de esos sistemas en software de confianza. Escalar las DAO de esta manera, al minimizar la dependencia de los humanos como intermediarios, nos permitirá escalar en sincronía con las rápidas innovaciones en este espacio.
El socialware se refiere a mecanismos que crean garantías a través de las relaciones humanas , mientras que el trustware crea garantías a través de la tecnología. La tecnología nos ayuda a descargar el mayor costo de coordinación social que actualmente imponemos a los humanos. Compare la relación entre el puesto de limonada y una máquina expendedora en términos del contrato social que las personas deben cumplir para usarlas.
Los DAO pueden usar blockchain para codificar las garantías para las que actualmente confiamos en los humanos. Los mecanismos de confianza son ambiguos cuando los definen los humanos, pero ahora se pueden expresar con precisión a través de la tecnología. Esta es simplemente otra forma de confianza que se puede expresar entre las partes.
Aprovechar el software social y el software de confianza cae en un espectro con muchos factores a tener en cuenta. Si bien el software social tiene costos significativos de coordinación y soporte (piense en la documentación), el software de confianza expone riesgos tecnológicos, como errores de contrato y ataques de gobernanza (como ataques Sybil). Pero las blockchain desbloquean un nuevo paradigma de tecnología de software de confianza que permitirá a las DAO reducir la fricción y los gastos generales que se encuentran en las organizaciones tradicionales, incluso si gran parte de esta tecnología aún no se ha descubierto.
"Código en el centro, humanos en la periferia" es el modelo ideal para muchas DAO, aunque la mayoría todavía opera con una gran dependencia de los humanos en el centro. Pero con el tiempo, los avances tecnológicos y la prueba y error, esto puede convertirse en un modelo real visto en DAO.
Cómo Web 3 cambia la filantropía
Autor: Rhys Lindmark
🔑 Aprendizajes :
Los multimillonarios de web1 y web2 como Bill Gates y Mark Zuckerberg comenzaron iniciativas filantrópicas. Ahora web3 ha creado a los mejores multimillonarios como Changpeng Zhao "CZ" (CEO de Binance) y Sam Bankman Fried "SBF", lo que lleva a una nueva ola de energía potencial filantrópica.
Para tener una visión más clara de lo que sucederá en la próxima década, tendremos en cuenta algunas cosas.
Si el precio de Bitcoin llegara a USD 200,000 en 2025 junto con otras criptomonedas, tendríamos más de 800 cripto multimillonarios que representan el 20% de los multimillonarios del mundo.
Mientras que web2 dio a luz a muchas fundaciones, incluida la Fundación Bill y Melinda Gates, Schmidt Futures, Chan-Zuckerberg Initiative. Web3 se está volviendo un poco más raro con Brian Armstrong financiando USD 100 millones para la investigación de la longevidad.
Gobernanza para un futuro mejor @SuperBenefitDAO
Autor: Alex Hannant y SuperBenefit
SuperBenefit DAO ha organizado una serie de conversaciones con miembros y fundadores de DAOs para examinar cómo la naturaleza de la gobernanza cambia con el tiempo y cómo la gobernanza puede mejorar el futuro. La primera conversación moderada por @ml_baldwin y @HeenalR fue sobre “metagobernanza”.
Específico de Web3, el metagobierno es una naturaleza de gobierno creada por un mecanismo de índice en el que los tokens obtenidos de varias DAOs y protocolos producen intereses de gobierno y derechos para las personas. Pero en un sentido más amplio, la metagobernanza puede permitirnos descifrar cómo tratar asuntos que preocupan a todos, sin ser controlados por una sola persona o entidad.
Más allá de la gobernabilidad, existe la necesidad de experimentar más con la toma de decisiones localizada, al mismo tiempo que se brinda a las personas espacio para participar cooperativamente en temas que son relevantes para ellos. Para hacer un mejor trabajo al comunicar que 'la gobernanza tiene fuerza' y que merece el interés de todos, debemos entender el motivo de la falta de interés y demostrar que cada voz puede tener un impacto.
La infraestructura proporcionada por las tecnologías Web3 ofrece la gobernanza como la administración de intereses holísticos, en lugar de específicos, como en el caso de la gobernanza tradicional.
Gobernanza de DAO: muévete rápido y experimenta con cosas
Autora: Samantha Marín
🔑 Aprendizajes:
Para moverse rápido y mantener el progreso en una DAO, se deben formular algunas hipótesis en forma de experimentos seguros. Estos experimentos sirven como campo de pruebas para la gobernanza y, cuando se aplican en todo el sistema DAO, llevarán a la DAO a mayores alturas. Muévete rápido y experimenta cosas.
Construir sobre el cuerpo de investigación que ya existe es una de esas pruebas. Al observar investigaciones anteriores, el grupo pequeño puede comprender mejor cómo se podrían adoptar sus experimentos.
Prueba con apuestas bajas. De esta manera, las externalidades negativas se pueden gestionar adecuadamente ya que el "radio de explosión" se limita a un área pequeña.
Traiga expertos antes del uso masivo. Estos expertos sirven como controles que ayudan a mitigar cualquier error que pueda surgir del experimento.
Haga una pausa y vuelva a evaluar si algo sale mal para analizar correctamente el resultado del experimento y si debe continuar, hacer ajustes o cambiar de ruta por completo.
Construyendo un DAO para aprender en Web3
Autor: rahul iyer
🔑 Aprendizajes:
Rahul crea una DAO llamada spicy duck (pato picante), creando una comunidad mínima viable para mantenerse involucrado en el ecosistema crypto. Crear un DAO para aprender e invertir en criptografía fue una forma natural de involucrar a más amigos en web3, ganar dinero y aprender mucho en el camino. Todos los que querían participar tenían que proporcionar x ETH tal que 1 ≤ x ≤ 10.
Los DAOs deben tener poca fricción (apto para dispositivos móviles con pocas aplicaciones para abrir) y tener una alta relación señal/ruido.
La DAO invirtió en varios proyectos notables de NFT, incluidos @moonbirds , @oddities_xyz , @artblocks_io (chromie squiggles), @floornfts y @tokenproof . Lo que lleva a un aumento total de activos de 42,2 ETH a 66,63 ETH.
Todavía hay problemas por resolver: abandono por enojo, aumento de la tesorería de DAO, aumento/incentivo de la participación, igualdad de acceso, manejo de la dilución en el futuro y gestión de gastos.
DAO destacada: CultDAO
CultDAO es una plataforma de inversión descentralizada que se enfoca en financiar proyectos que se están construyendo hacia un futuro descentralizado. Si bien gran parte del origen de la DAO está enmascarado en el misterio, su fundador, el Sr. O'Modulus, ha publicado un poderoso Manifiesto que establece claramente su inspiración, objetivos y estructura simbólica.
El contrato inteligente de token de gobierno de CULT tiene un mecanismo de impuestos incorporado que envía automáticamente el 0,04% de CULT involucrado en transacciones en cadena a la tesorería de CultDAO. Los fondos recaudados se invierten en proyectos en paquetes de 15,5 ETH por valor de CULT. Antes de la distribución a los proyectos, 2,5 ETH de los 15,5 tokens CULT se envían a una billetera quemada y los fondos restantes se desembolsan después de que el proyecto cumpla con sus requisitos. A medida que los rendimientos de las inversiones regresan a la DAO, el 50 % de los fondos se quema y el 50 % se divide entre quienes apostaron tokens CULT. Este agresivo sistema de quema de tokens hace que el token sea hiperdeflacionario, lo que aumenta el valor del CULT que queda. Del suministro de ~6,6 billones de CULT, ya se han quemado más de 1,7 billones de CULT.
Además, la propuesta y la estructura de votación de CultDAO están diseñadas para eliminar la capacidad de las ballenas para controlar los resultados de la votación. Los miembros de CultDAO deben apostar sus tokens CULT para votar. Los 50 principales participantes de CULT se convierten automáticamente en "Guardianes". Solo los Guardianes pueden presentar propuestas de inversión para la consideración de la DAO, pero están excluidos de la votación. Los participantes de CULT que no son Guardianes se denominan "los Muchos", y solo los Muchos pueden votar las propuestas. En resumen, las ballenas pueden hacer propuestas, pero el resultado depende de la voluntad de la gente.
Los criterios de inversión son deliberadamente amplios y un proyecto debe respaldar al menos dos de los tres principios centrales: debe luchar contra la centralización; promover la causa de la descentralización; y/o beneficiar directamente a una causa noble. Hasta la fecha, Many ha aprobado inversiones en una amplia gama de propuestas, que incluyen:
Proyectos que pretenden descentralizar el sector del arte y la industria musical
DAO que apoyan el trabajo organizado y descentralizan el trabajo por encargo
Protocolos y startups tecnológicas trabajando para abaratar costes y aumentar el acceso a web3
Oportunidades de agricultura de rendimiento que se alinean con el espíritu de Cult
Lea el Manifiesto para obtener más información sobre CultDAO, visite su sitio web, conéctese en Discord o sígalos en Twitter.
Conéctate
Eventos importantes
SmartCon 2022 — Organizado por Chainlink — habrá dos días completos de conferencias magistrales, paneles, talleres para desarrolladores y AMA (pregúntame lo que quieras, del inglés Ask Me Anything) con proyectos líderes y oradores de todo el ecosistema blockchain. Obtén información sobre los últimos desarrollos de Web3 directamente de investigadores, desarrolladores y fundadores a la vanguardia de la innovación de contratos inteligentes. Este evento se llevará a cabo en vivo en la ciudad de Nueva York, Nueva York y de manera virtual del 28 al 29 de septiembre.
🧳 Oportunidades de trabajo
¡Consigue un trabajo en crypto! ¿Le gusta resolver problemas difíciles, se preocupa por construir mercados más eficientes para todos y quiere trabajar en la frontera de las finanzas descentralizadas? Rook está buscando colaboradores de tiempo completo, con salarios que oscilan entre USD 169.000 y USD 722.000. Hay puestos que van desde ingeniería, reclutamiento, marketing de productos, redacción y diseño. ¿Suena interesante? Regístrese en nuestro programa de referencia y vaya a trabajar en una DAO a tiempo completo.
Desarrollador de solidity
Ingeniero de back-end senior (Python)
Ingeniero Frontend (React/Typescript)
Asistente ejecutivo (❌ técnico)
Redactor Sr. (❌ técnico)
Diseñador Gráfico 2D
Analista Cuantitativo
🙏Gracias a Nuestro Patrocinador
Balancer
Balancer es un Automated Market Maker flexible y versátil que permite el comercio eficiente y el intercambio de cualquier combinación de tokens ERC-20 sin permiso.
Balancer también cambia el concepto de un fondo indexado: en lugar de pagar tarifas a los administradores de cartera, ahora puede cobrar tarifas de los comerciantes que reequilibran su cartera siguiendo las oportunidades de arbitraje.
El Protocolo Balancer es un componente central de la infraestructura DeFi: una plataforma de desarrollo y primitiva financiera única.
